tag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post8286197440071570544..comments2013-09-27T15:25:10.733-03:00Comments on …Ghostless Machine…: Por Que Não Sou TeístaAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/16654303248292904420noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-51542355955573613682013-09-20T14:59:32.466-03:002013-09-20T14:59:32.466-03:00WOT!
Too long to read.WOT!<br /><br />Too long to read.Jaynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-74377167488828999162012-08-28T09:06:25.849-03:002012-08-28T09:06:25.849-03:00wonderful, I just liked, then unliked my comment. ...wonderful, I just liked, then unliked my comment. just brilliant. :|alexandranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-63208371077839585932012-08-27T22:34:40.171-03:002012-08-27T22:34:40.171-03:00Bom, primeiramente acho que há um erro de avaliaçã...Bom, primeiramente acho que há um erro de avaliação sua referente ao que "deus possa vir a ser". Você aparentemente so se baseou no cristianismo católico para criar a sua imagem de deus. Mesmo na bíblia, deus se apresenta de maneiras diferentes nos testamentos velho e novo. Humanizado, vingativo e animal em sua essência, esse deus foi criado para CONTROLAR as pessoas que queriam pensar livremente( ao meu ver). A bíblia sempre foi totalmente metafórica em sua essência, assim como a capacidade de interpretar um texto é possúida por uma minoria, com interesses e desejos próprios...Não possuo uma base sobre o cristianismo católico maior do que a que foi exposta anteriormente, então falarei do espiritismo, que foi o que construiu meu "modo de pensar" ate hoje. No kardecismo, deus não pode ser "explicado" , pois a raça humana que habita este orbe, não possui os sentidos em estado de evolução suficientes para "enxergá-lo". Certamente esta explicação se enquadra no "argumento da ignorância". Não possuo base de conhecimento para comprovar a existência da figura , apesar de acreditar nisso. Porém, como eu também ja havia falado em algum almoço no Itahy( heheheeh) o ateu , por concepção, e o que não acredita na "figura" dessa inteligência superior a todos. O ateu NÃO é um materialista. Esse , sim não acredita em nada, pois geralmente se apoia no que a ciência consegue provar ou não. Ao meu ver, esse cidadão TEM que ser alguem que esteja vivenciando e estudando o limite do conhecimento no que se refere as ciências ( biológica, química e física), pois do contrário os argumentos serão parciais e tendenciosos como os de qualquer crente "fervoroso" em livros antigos. Se você observar, nunca a ciência esteve tão focada em provar a existência de dimensões paralelas, e origens para a criação de tudo. Com exceção das discussões que só são possíveis de existir no universo das idéias ( como a criação do universo) a ciência, desde o renascimento, sempre se baseou de alguma forma no experimentalismo. Esse experimentalismo moderno, observa o fato de várias maneiras para comprovar a sua "existência". Se isso for verdade( pois sabemos que muito da pesquisa científica é guiada por interesses puramente financeiros, assim como suas publicações são expostas a todo tipo de censura) então os fenômenos foram observados e documentados em algum momento por alguem. É perfeitamente plausível e logicamente normal que você não acredite em deus. O que não é possível é a crença "no que a ciência pode provar", pois como tentei argumentar, nós pobres mortais, estamos muito longe da informação pura para que seja realizada uma avaliação desprovida de parcialidade do assunto. Vi uma vez no Discovery Channel um desses programas de detetives que investigam e tentam "desmascarar" eventos sobrenaturais. Ele filmou um tapete sendo aparentemente sendo levantado por uma força invisível. Então ele disse uma coisa que me chamou atenção: Bom, o fenômeno existe, foi documentado e agora nós iremos estudá-lo de acordo com o nosso alcance de conhecimento. Acho que se tudo fosse simples como foi colocado por esse rapaz, nós estaríamos mais próximos da "verdade"...Bruno de Brito Butternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-12679859339172329822012-08-16T22:29:45.830-03:002012-08-16T22:29:45.830-03:00Parabéns! =DParabéns! =Darielpontesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-63299292950105645282011-08-26T14:56:42.240-03:002011-08-26T14:56:42.240-03:004) I probably took 5 times longer than a Portugues...4) I probably took 5 times longer than a Portuguese speaker to read this text, but I think I understood as much as one of you guys ;) Not to mention the sense of pride that I got from this whole endeavour! :Dvulturechickhttps://www.blogger.com/profile/11260600783028975862noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-71335214823937689212011-08-26T14:54:53.341-03:002011-08-26T14:54:53.341-03:003) About love & genes: if I love somebody from...3) About love & genes: if I love somebody from my family it’s much more than simply because I share a considerable part of my genes with them. Yes, this hypothesis would make sense, but I think the genes don’t mean that much if they are not accompanied by other forms of affection that grow steadily.[I’m referring to this passage: “Por que você ama seus parentes mais próximos? Porque eles tem grande parte dos genes em comum com você.”]. I don’t love a cousin that I’ve never met (or a parent if that was the case) and I couldn’t recognize him/ her as my cousin if one day I bumped into him/ her on the street. In this case genes are not enough. So I suppose it’s the whole framework of affection (romantic love, love towards parents/ offspring, social bonds, etc.) which generates further affection and love, and this originates in genes (but is not clearly determined by them). And, as far as I’ve noticed, people have very different levels of capacity to ignore this genetic penchant for love/ affection (as means towards reproduction)...vulturechickhttps://www.blogger.com/profile/11260600783028975862noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-60233154551382418592011-08-26T14:53:42.823-03:002011-08-26T14:53:42.823-03:002) I liked the part with the ‘argumentum ad ignora...2) I liked the part with the ‘argumentum ad ignorantiam’. I can remember so many times when I was trying to convince people that the sheer existence of a miracle does NOT prove that God exists, it simply proves that...well, it doesn’t prove anything, it just reinforces the definition of a miracle: a phenomenon that one cannot explain (with existing rules/ instruments, etc.)! <br />P.S.: Loved the example with the Indians and the God of Rain ;)<br />P.P.S.: The rebellious Indian had to a “he”, didn’t he?...;)) I know what you’ll say: “it’s the sexism in the language!” Anyway, if a female Indian didn’t want to participate in a rain ritual something tells me she would’ve gotten beat up till she changed her mind :Pvulturechickhttps://www.blogger.com/profile/11260600783028975862noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-90521042244472646562011-08-26T14:52:46.135-03:002011-08-26T14:52:46.135-03:001) I agree with your definition of “wrong” – somet...1) I agree with your definition of “wrong” – something that causes suffering, but I think it needs to be expanded into something more complex. I believe that initially “wrong” was what caused suffering, but it’s important to underline the perspective responsible for creating this definition. I know I’m following a postmodernist strand of thought (a highly libertarian/ anti-authoritarian one) when I say that it is the dominant “discourse” that imposed this definition. Who the dominant group/ discourse is may be less obvious, but generally throughout history it has been the white vs. the black (or other races), the man vs. the woman, the rich/ noble vs. the poor/ the commoner, the colonizer vs. the colonized, and, given the topic of the discussion, the Christian vs. the pagan :P, etc. In very many cases what was qualified as “wrong” deviated from the initial definition, causing even more suffering – but mostly to the non-dominant group. I’m wondering how morality got to be so inflexible and cause so much suffering sometimes... Then again, I don’t even want to imagine a world without a clear border between what is morally right and what is morally wrong (not that I’m saying that many norms should remain unchanged simply because it’s destabilizing for society as a whole... that is totally NOT the case!!). <br />I think you’d say – in a clearly evolutionist fashion – that “wrong” was initially what caused suffering to ONESELF and that this definition was later contaminated with a form of (social) empathy (which can again be explained in evolutionary terms) and, thus, expanded to including the Other (not just the Ego/ the Subject).vulturechickhttps://www.blogger.com/profile/11260600783028975862noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1611846860315020700.post-732696793120936832009-12-13T14:33:59.651-02:002009-12-13T14:33:59.651-02:00Dude! Post mais tr00 ever!Dude! Post mais tr00 ever!groxo.https://www.blogger.com/profile/10484748108431489627noreply@blogger.com