Se você não acredita em nada, por que não rouba ou se mata logo?

Quando se adota uma visão de mundo cética e racionalista (como a descrita em mais detalhe no texto "Seria o racionalismo um sistema de crenças?"), uma reação comum é a de nos perguntarem por que não roubar, matar, ou simplesmente nos suicidarmos já que a vida não faz sentido. Neste depoimento, tento mostrar alguns equívocos dessa pergunta e como pode ser possível dar algum sentido à vida fora da religião.

Niilismo e existencialismo

O ceticismo e racionalismo não teriam como não levar ao niilismo. De fato, se concluímos que só abordagens científicas são justificadas e rejeitamos visões religiosas, não há razão para acreditar que a vida humana tenha algum valor ou propósito metafísico absoluto. Não faz sentido sequer supor que exista livre-arbítrio, já que o que determina nossas ações é uma cadeia de eventos que se inicia antes mesmo do nosso nascimento (esse breve texto explica melhor minha linha de raciocínio). Alguns imediatamente perguntariam: "Por que você não se mata então?". Existe uma série de motivos. Alguns, diria serem biológicos, como ter um certo medo da morte e da dor, e até simpatia por pessoas que sofreriam com a nossa perda. Mas isso não é tudo. De fato muitos de nós tentamos dar um propósito à vida além de evitar a dor e a morte (até porque essa última é complicada de se evitar).

Para começar, embora haja motivos para duvidar do livre arbítrio em um nível filosófico, na prática nossa incapacidade de compreender os mecanismos do universo em toda sua complexidade faz que que não consigamos saber o porquê de tudo. A falta de um conhecimento absoluto do que determina nossas escolhas, portanto, nos permite viver na ilusão de que são livres. Isso, combinado com o desconhecimento de nosso destino (em um sentido determinista), nos possibilita dar um sentido pessoal a nossas vidas. Sartre dizia que a existência humana "precede a essência". Diferente de uma tesoura, por exemplo, cujo propósito de cortar (essência) determina (antecede) sua existência física, a existência física do ser humano é que determina sua essência, já que não existe um criador que nos atribui propósito ao nos criar. Sendo assim, é competência do próprio ser humano atribuir sentido a sua vida. Na prática, todos já dão algum sentido à vida, nem que seja o hedonismo mais rudimentar e a busca por conseguir obedecer a certas pressões da sociedade (e.g. ficar rico, comprar um carrão e transar no banheiro da balada). O mais difícil é achar algo que realmente nos satisfaça e conforte, permitindo que nos conformemos com a finitude de nossas vidas ao invés de recorrer a fantasias de vida eterna.

O filósofo americano Daniel Dennett, depois de ser questionado muitas vezes sobre a clássica pergunta sobre "o sentido da vida", formulou uma resposta rápida e prática:

“Encontre algo mais importante do que você é e dedique sua vida a isso.”

Eu não poderia concordar mais. Essa é uma filosofia que de fato guia minha vida. É claro que, o que é mais importante do que nós mesmos, é uma escolha íntima e subjetiva. Eu, pessoalmente, tento fazer o que posso para causar um impacto positivo no mundo. Na prática, acho que qualquer um que se dedique a alguma causa ou mesmo uma área acadêmica acredita que esteja colaborando para um mundo melhor. Imagino que, para Dennett por exemplo, um mundo sem filosofia seria um mundo pior. Nem todos seremos grandes filósofos, cientistas ou acadêmicos, mas mesmo nas pequenas ações podemos tentar fazer alguma contribuição. Mesmo escrever em um blog, que provavelmente nem vai ser lido por tantas pessoas, já me traz algum sentimento de realização. Resumindo, diria que o sentido que encontrei para minha vida é ser construtivo. Se pudesse oferecer grandes contribuições para o aprimoramento da sociedade e um futuro mais desenvolvido, isso me traria, acredito, um certo senso de imortalidade. Enquanto não alcanço posição para oferecer as grandes, porém, me contento com as pequenas.

Além dessas causas nobres, a ideia de outras realizações um tanto mais carnais e de mais fácil alcance também traz conforto a alguns de nós. Elas incluem principalmente a formação de uma família e a criação de descendentes. Não sei se é um instinto paternal inato ou uma internalização da lógica evolucionista de propagação dos genes consequente de nosso interesse pelo tema, mas a idéia de que teremos filhos para nos despedir na hora da morte pode ser bastante confortante. Esse não é necessariamente, porém, o conforto que eu mais encoraje, afinal o mundo já sofre de uma super-população. Em todo caso, quando menciono filhos, o faço de um contexto de social que dificilmente implica mais de dois.

Além da transmissão dos genes, e talvez mais importante até do que esta, outro processo com aspectos imortalizantes é a disseminação de memes. Richard Dawkins definiu memes (uma analogia a genes) como unidades de transmissão de cultura. Ideias que se reproduzem através da comunicação e sofrem adaptações através das imperfeições da comunicação (mutações) e da mistura com outras idéias (como na reprodução sexuada). Por algum motivo instintivo, que não sei explicar mas que provavelmente seria assunto interessante para estudo, transmitir ideias é algo que em si traz prazer a mim e a outros. Discutir, trazer insights, colaborar para a reflexão de outras pessoas e influenciar o mundo à minha volta com as minhas ideias é algo que me traz grande prazer. Fazem me sentir útil, como se eu tivesse tido um papel a desempenhar nesse planeta. Como se eu permanecesse vivo nessas ideias, nessas influencias, nesses memes.

"Todos devem deixar algo para trás quando morrem, disse meu avô. Um filho, um livro, uma pintura, uma casa, um muro construído ou um par de sapatos feitos. Ou um jardim plantado. Algo que sua mão tocou de alguma maneira, de forma que sua alma tenha para onde ir quando você morrer, e quando as pessoas olharem para aquela árvore ou flor que você plantou, você esteja lá." – Ray Bradbury, Fahrenheit 451

Existe grande interseção entre o sentimento de tornar o mundo melhor e simplesmente o de propagar ideias e influenciá-lo, mas ainda assim diria serem distintos. Na verdade, o argumento do bem moral é uma forma de racionalizar esse segundo, o que nos leva a uma outra questão importante.

Moralidade e utilitarismo

De uma hora para a outra, não há mais uma autoridade divina sobre a qual possamos construir as bases de nossa moralidade. Como fazer então para distinguir o certo do errado? Frans de Waal argumenta que, na verdade, essa é uma capacidade inata, que em algum grau compartilhamos com outros primatas. De fato, certos atos simplesmente nos chocam em um nível emocional. Mas será que podemos sempre contar com sentimentos intuitivos para determinar a atitude mais moralmente aceitável? Nós humanos somos capazes de um alto grau de raciocínio, de forma que podemos imaginar as consequências de nossos atos e a desejabilidade de cada possível cenário. Somos capazes de entender que certas atitudes trariam prazer, e que outras trariam sofrimento. E o reconhecimento dessas emoções em outras pessoas nos afeta emocionalmente, pois desenvolvemos a capacidade de empatia. Somos, portanto, capazes de entender que um botão não deve ser apertado se nos for dito que seu pressionamento aciona uma arma que atinge uma vítima. Mas aí temos um problema. Há uma linha de raciocínio envolvida. Não é mais um simples sentimento interno poderoso o suficiente para nos conter ("Ah! Que horror, um botão!"). E conforme a situação fica mais complexa, fica difícil imaginar como nos sentiríamos dependendo do resultado. É aí que entra o utilitarismo.

O utilitarismo é uma forma racional de se ver a moral, que define o bem de forma quase matemática como a maximização do prazer e minimização do sofrimento. De fato, pode parecer óbvio, e diria que intuitivamente já usamos em grande parte uma lógica utilitarista. Mas em todo caso, acho importante termos essa definição conscientemente em nossas mentes. Posto dessa forma, é difícil discordar. Como diz Sam Harris, com relação ao sofrimento ser ruim e o conforto bom, há grande consenso. O problema reside no que acredita-se ser a melhor forma de alcançar esses objetivos, no processo de racionalização que parte desse princípio até chegar na tomada de uma decisão. A discordância é mais com a lógica do que com a moral.

Alguns atacam o simplismo do utilitarismo. De fato, muitos dizem que "sem dor não há prazer", de forma que fica difícil definir quando o utilitarismo teria alcançado seu objetivo final, já que 0% sofrimento e 100% prazer é impossível e irrealista, além de que o que é prazer para um pode não ser para outro etc. Mas ainda assim é um princípio útil, que ajuda a guiar nossas decisões. Afinal, todos sabemos que há muita melhora a ser feita antes que tenhamos de fato essas dúvidas. Outro argumento pertinente seria que a melhor forma de erradicar o sofrimento humano seria extinguindo a espécie da forma mais inesperada e indolor possível. O utilitarista poderia argumentar, porém, que isso não maximiza o prazer. Em todo caso, repito que o utilitarismo é útil para guiar nosso raciocínio, mas não necessariamente para substituir nossos instintos mais básicos. Acredito que se fizéssemos uma pesquisa perguntando como as pessoas se sentem com relação à destruição da humanidade, a resposta seria bastante unânime. Ainda assim é sempre um exercício fundamental analisar quanto sofrimento uma atitude causaria e quanto conforto traria para quantas pessoas. Afinal, mesmo que a definição do bem perfeito como erradicação completa do sofrimento seja simplista e inviável, sua busca de forma alguma deixa de ser frutífera. Muito pelo contrário. Podemos não saber onde é o fim da escada, mas sabemos que temos que subir.

Dissonância cognitiva e comparação social

A própria estrutura desse texto mostra uma abordagem que em certo grau consiste em justificar e racionalizar uma série de sentimentos e opiniões desenvolvidas ao longo da vida, aperfeiçoando-as e adaptando-as em uma tentativa de eliminar contradições. Na prática, todos fazemos isso. É parte do comportamento humano. É o que diz Leon Festinger, que chama o estado de conflito interno em que não conseguimos definir nossas opiniões de forma coerente de um estado de dissonância cognitiva. Esse é um estado psicologicamente desconfortável e inquietante, e leva o indivíduo que o experiencia a tentar de alguma forma eliminá-lo. Seja adaptando seu comportamento, suas opiniões, ou mesmo evitando as situações que chamem atenção para a dissonância.

Outro conceito estudado por Festinger foi o de comparação social. Este, por sua vez, trata de conflitos externos. Segundo o autor, quando não há parâmetros objetivos segundo os quais um indivíduo possa se auto-avaliar, essa avaliação se torna comparativa. Sendo assim, quando os ideais e valores de um indivíduo destoam daqueles do grupo social onde está inserido, há também o sentimento de desconforto psicológico. Isso faz com que em grupos sociais onde há um intervalo de possíveis padrões e valores, haja pressão para a uniformidade. Os grupos teriam uma cultura própria, e os indivíduos que se adequam mais a esses padrões conquistam uma posição social mais alta. Esses indivíduos têm maior probabilidade de mudar a opinião dos outros, e menor probabilidade de mudar sua própria opinião.

As noções de dissonância cognitiva e comparação social foram alguns dos conceitos mais reveladores e frutíferos da psicologia social. Acredito que a consciência desses fenômenos é fundamental para o auto-conhecimento. Com base neles, Wendy Treynor, por exemplo, explica o mecanismo de "pressão social" (peer-pressure). Um novo indivíduo entra em um grupo. Os valores e ideais desse grupo, contrastam com o dele. Isso gera um desequilíbrio externo (por causa da comparação social). O indivíduo, consequentemente, adota os valores do grupo. Imediatamente ao fazer isso, porém, há um desequilíbrio interno (dissonância cognitiva), pois esses novos valores contrastam com os tidos previamente. O indivíduo então readapta suas visões e cria uma nova identidade. É mais complexo do que estar artificialmente tentando seguir um padrão externo e desistindo de "ser você mesmo". Quando o processo se conclui, os novos padrões realmente se tornam parte de você. Houve uma genuína mudança de identidade. Outra solução, é claro, se um indivíduo está seguro de seus valores, é deixar o grupo que o pressiona para mudá-los. Mas onde estou querendo chegar com tudo isso?

O absoluto, o universal e o relativo

Por algum motivo, o absoluto nos traz conforto. Por muito tempo foi assim que o ser humano enxergou o mundo: verdades absolutas, valores morais absolutos etc. Quem fizesse parte do grupo que compartilha dessas visões, estava certo. Quem não fizesse, estava errado. E por muito tempo, e ainda hoje, isso conforta muitos de nós. É como se o conforto da validação de uma ideia, através da comparação social em um grupo culturalmente coeso, fosse tão profundo e subconsciente que nós de fato passamos a acreditar que aquilo seja verdade a nível absoluto. Nos tempos pós-modernos e relativistas em que vivemos, porém, esse conforto parece ter sido tirado de muitos de nós. Principalmente ateus e agnósticos.

Nesse depoimento, mostro como alguns de nós nos esforçamos para construir um sistema de crenças e opiniões com base em algumas premissas axiomáticas sem nos contradizer. Premissas essas que gostaríamos que fossem compartilhadas com pelo menos alguma parcela da sociedade, de modo a evitar desequilíbrio externo e podermos nos comunicar dentro de algum grupo, recuperando em parte o senso de algo que algo é absoluto. Essas são, portanto, premissas bem básicas. No caso, parto de valores pessoais que desenvolvi de forma a me confortar, dentro de um contexto cético e fundamentalmente niilista, e tento calcá-los em última análise sobre valores universais, como o da ética utilitarista. É claro que a mente humana está em constante mudança, e dificilmente alguém chega um dia a uma versão final e imutável de seu sistema de opiniões (embora por vezes cheguem perto disso). Mas fica aqui o relato de uma busca por conforto psicológico e consonância cognitiva, calcada em preceitos supostamente universais na tentativa de tornar o niilismo e o relativismo menos desconcertantes.

No meio científico atual, entende-se que a verdade não é absoluta. Mas assume-se como verdade, por razões práticas, toda hipótese a respeito da qual há consenso. Por que a moralidade não pode ser tratada da mesma forma? Segundo Harris, isso é um padrão-duplo (double-standard). De fato, é uma observação pertinente. Afinal, se o absoluto não existe, o mais próximo dele que podemos chegar é o universal.

Livre arbítrio e culpabilidade

Como já argumentei em outro texto, não vejo motivos para acreditar no livre-arbítrio. Algumas pessoas, porém, mesmo sem terem chegado a essa conclusão tão extrema, usam argumentos deterministas para justificar atos condenados e defender vítimas de críticas.

"Only a lad

You really can't blame him

Only a lad

Society made him

Only a lad

He's our responsibility

Only a lad

He really couldn't help it

Only a lad

He didn't want to do it

Only a lad

He's underprivileged and abused

Perhaps a little bit confused"

(Apenas um jovem

Não podemos culpá-lo

Apenas um ovem

A sociedade o criou

Apenas um jovem

Ele é nossa responsabilidade

Apenas um jovem

Ele não pôde evitar

Apenas um jovem

Ele não queria fazê-lo

Apenas um jovem

Desprivilegiado e abusado

Talvez um pouco confuso)

– Oingo Boingo, Only a Lad

De fato, muitos praticam comportamentos impróprios e maldosos devido a uma criação em um ambiente desprivilegiado e desestruturado. O Brasil é um ótimo exemplo de máquina geradora de marginais. O documentário Falcão – Meninos do Tráfico, de 2006, mostra isso muito bem. Várias pessoas nascem a cada dia nas favelas do país e são abandonadas pelos pais, criadas por mães solteiras sem educação básica, também por sua vez não recebem educação, vivem suas vidas em um ambiente violento, onde o estado não chega e onde os modelos a serem seguidos estão longe de ser ideais. Para agravar ainda mais a situação, vivem frequentemente em constante contato com classes sociais extremamente contrastantes, como a classe-média alta da zona sul do Rio, o que certamente causa uma grande frustração que se acumula ao longo de suas vidas e pode resultar em episódios de violência, como assaltos e o triste assassinato, acidental ou não, que por vezes decorre destas agressões.

Será que esses criminosos devem ser vistos como produtos do ambiente? Como sintomas de uma sociedade ou família doentes? Será que o peso da culpa não deve cair sobre eles, mas sim sobre as condições externas que os levaram a cometer esses terríveis atos?

Vamos refletir sobre outro exemplo, bastante diferente: Brian Dugan. Brian nasceu em 1956, depois de ser empurrado de volta para dentro de sua mãe por enfermeiras que estavam desesperadas e não souberam o que fazer enquanto o médico responsável pelo parto não chegava. Ele teve uma infância problemática, sofrendo de fortes dores de cabeça e incontinência noturna, e mais tarde apresentando sintomas clássicos de psicopatia como iniciar incêndios e matar animais. Em 1985 Brian foi preso por uma série de estupros e assassinatos. Suas vítimas foram uma menina de 10 anos, uma de 7, uma mulher de 27 e uma de 21.

Após sua prisão, Dungan foi submetido a diversos exames e diagnosticado como psicopata. A psicopatia é vista na psiquiatria como um distúrbio mental. Um distúrbio que torna a pessoa incapaz de sentir empatia e culpa. Essa questão polêmica é discutida em um artigo da BBC de 2011:

“Eu costumo ver psicopatas como pessoas que sofrem de um distúrbio, então não usaria a palavra "mau" para descrevê-los”

– Dr. Kent Kiehl (Neurocientista, Universidade do Novo México)

OK. Como já defendi no texto mencionado no início, tudo que fazemos é, em última análise, consequência de condições sobre as quais não temos controle. Condições externas como o ambiente em que somos criados, a composição do nosso DNA, as circunstâncias ao longo de nossa formação na gestação etc.

Ora, se o que fazemos devido a condições biológicas como a psicopatia não podem ser consideradas como maldade e nem o que fazemos devido a condições impróprias do ambiente em que crescemos, o que podemos chamar de maldade afinal? Nada.

Mesmo no caso dos jovens de classe-média que espancaram uma empregada em 2007 na Barra da Tijuca, bairro do Rio, seria possível encontrar alguma justificativa para livrá-los do peso da culpa. Talvez sejam todos criados por pais ausentes, talvez tenham crescido em um ambiente competitivo e violento onde a presença de pitboys os levou a agir de forma também violenta como mecanismo de defesa, talvez um monte de outras coisas. Sempre é possível encontrar uma explicação. Necessariamente. Por uma questão lógica de funcionamento do universo. Sempre existe uma cadeia de fatos que leva inevitavelmente para um evento futuro. E embora não saibamos quando essa cadeia começa, ou mesmo SE ela começa, podemos ter certeza que ela não começa depois do nosso nascimento. E mesmo que contra-argumentem com base no aspecto randômico de certos eventos físicos, essa aleatoriedade não ajuda de nenhuma forma a defender a existência do livre-arbítrio (ver pessimistic incompatibilism).

Mas será que a palavra maldade realmente não expressa nada relevante? Será que é perfeitamente possível e fácil simplesmente aboli-la (junto com perversão, crueldade etc) do nosso vocabulário? Será que a maldade é um conceito inútil e incoerente? Dificilmente.

A questão é que nós, como animais sociais, temos mecanismos emocionais que nos ajudam a distinguir certos comportamentos como inaceitáveis (mecanismos que no caso dos psicopatas funcionam bem mal). O conhecimento científico que nos permite ter consciência dos mecanismos causais que levam as pessoas a cometerem atos de crueldade que cometem, além de recente, não é capaz de alterar por completo nossos instintos mais fundamentais. Por mais que perdoemos alguns malfeitores, sempre nos indignaremos com outros. É a nossa natureza. E não é ruim. Pelo contrário, nos ajuda a definir um alvo a ser alcançado. E é a busca por esse alvo que nos leva ao progresso.

E essa lógica não vale apenas para crimes horrendos. Vale para qualquer crítica. Como fica evidente em um texto que escrevi em 2012, sou fortemente crítico, por exemplo, a pessoas que vivem uma vida superficial e vêem qualquer assunto intelectual de forma cínica e zombadora. Pode haver quem defenda essas pessoas, dizendo que "elas não têm culpa". Dizendo que foram criadas por famílias fúteis que não as cultivaram, que não encorajaram a leitura dentro de casa, que não criaram um ambiente de debate de forma que elas não desenvolveram uma personalidade muito crítica. De fato, pode ser verdade. Mas novamente, justificativas desse tipo podem SEMPRE ser encontradas. De forma que, se não é válido fazer essa crítica que descrevi, também não é válido fazer nenhuma outra.

Será que além da maldade e da crueldade, o conceito de "crítica construtiva" também é inconsistente? Será que qualquer crítica é sempre uma acusação injusta que falha em ver que "a culpa ma verdade não é da pessoa"?

Quase nada na vida é binário. É bom reconhecermos que certos crimes são resultado de um abandono do governo e de uma aguda desigualdade social? Claro que sim. É sempre mais eficiente atacar o problema pela raiz, sendo portanto o conhecimento dessa raiz algo fundamental. É bom aprendermos sobre patologias como a psicopatia? Evidentemente. Isso pode nos ajudar a evitar que crianças que apresentem sintomas desse distúrbio se tornem de fato criminosas, disponibilizando o tratamento adequado. É bom reconhecermos que o ambiente familiar e a mídia influenciam a personalidade das pessoas? Sim, dessa forma podemos evitar comerciais impróprios, encorajar uma programação educativa, e incentivar os pais a criarem em casa um ambiente favorável ao desenvolvimento intelectual.

Então tudo bem. Vamos ser compreensivos e entender que as crianças da favela são criadas em um ambiente em que é difícil esperar um alto grau de sofisticação e moralidade. E vamos tentar deixar isso claro para quem não entende. De certa forma, é até intuitivo. Afinal é mais fácil de se colocar no lugar dessas pessoas. A relação de causalidade nesse caso é óbvia. A porcentagem de criminosos e a quantidade de atos imorais em ambientes onde as pessoas não têm educação é sempre mais alta. É evidentemente um problema social. Punir indivíduos é como podar uma árvore. Tem algum efeito mas não ataca o problema pela raiz.

Já no caso dos jovens que espancaram a empregada doméstica, as origens do comportamento anti-social são mais obscuras. Eles parecem ser um caso muito mais isolado. Existem vários jovens de classe média mas a maioria não se torna violenta e espancadora. Também é mais difícil enxergar que tipo de sofrimento eles podem ter tido durante a vida, o que torna mais difícil empatizar com eles.

Reparem que tudo isso não passa de uma racionalização de um sentimento que foge ao meu controle. Eu tenho mais raiva dos pitboys da Barra do que grande parte dos criminosos da favela. Admito que sim, tenho raiva de muitas pessoas que considero imorais ou fúteis. Se discordarem de mim, podemos até discutir. Mas uma coisa é não ser tocado emocionalmente pelas justificativas usadas na defesa de um criminoso, como acontece com todos nós em algum momento. Outra coisa é ignorá-las na hora de debater políticas públicas. Isso sim é irracional.

Se alguém se irrita com uma pessoa fútil e a critica, como aconteceu de forma massiva recentemente com o caso do "Rei do Camarote", se alguém sente ódio e diz que deseja a morte de um criminoso cruel, se alguém xinga alguém que o roubou, reage agressivamente a um assalto por pivetes ou qualquer coisa do tipo, não adianta vir com argumentos deterministas defendendo sempre tudo e todos. Até porque, se olharmos a fundo, esses argumentos poderiam inclusive defender essa própria atitude crítica.

Imagine por exemplo que alguém critica muito ferozmente um dado criminoso negro e pobre, torcendo para que seja morto. Você então o acusa de racismo, usando um argumento determinista para defender o criminoso, dizendo que ele é produto da exclusão social. Ora, o seu acusado também pode ser defendido com o mesmo tipo de argumento. Podem dizer, por exemplo, que o pai dele foi morto por um negro violento em um bairro pobre e que, portanto, ele tem traumas. Ou seja, o argumento sempre pode ser usado para defender quem você acusou. Um filme que de certa forma faz isso é "A Outra História Americana" (American History X). No filme um jovem perde o pai, que é assassinado por traficantes negros em um gueto. Esse evento traumático afeta sua vida e, devido também a outras influências, o jovem acaba se tornando um neo-nazista. Repare que, se toda vez que qualquer pessoa é acusada de qualquer coisa, existe sempre um argumento determinista que a isenta de culpa, então tecnicamente não há limites para aonde essa recursão pode chegar. Na prática, é claro que ela vai parar. Mas em teoria ela poderia continuar ad infinitum.

Então OK. Vamos discutir o quanto um criminoso é vítima da sociedade. É certamente importante. Especialmente quando se debate legislação penal e políticas públicas. Negar isso é completamente irracional e improdutivo. Esse texto não deve de forma alguma ser usado como defesa pelos reacionários de extrema-direita que acham que "bandido bom é bandido morto". Mas faz uma crítica a uma esquerda hiper-idealista que exagera ao exigir de todos a mesma empatia e dom de perdão de Jesus Cristo, defendendo todo acusado como se tivesse sido um erro criticá-los. Como se crítica fosse algo que não se deve fazer. Ora, se não devemos criticá-los porque "eles não têm culpa", então ninguém deve nunca criticar ninguém. Mas a repressão da crítica não é construtiva. Portanto, não deveríamos enfrentar de forma tão defensiva toda crítica a uma minoria. Mas sim acrescentar que há fatores externos àquele indivíduo que têm forte papel na ocorrência daquele evento. Ignorar isso seria, sim, insensato. Mas simplesmente condenar comportamentos imorais e expressar raiva é, em si, humano e válido. E tenho convicção de que, em algum momento, todos o fazem.

"Hey there Johnny you really don't fool me

You get away with murder

And you think it's funny

You don't give a damn if we live or if we die 

Hey there Johnny boy

I hope you fry!" 

(Ei, Johnny, você não me engana

Você se safa como assassino

E acha engraçado 

Não está nem aí se vivemos ou morremos 

Ei, Johnny

Espero que você frite!)

Seria o racionalismo um sistema de crenças?

O conhecimento e a verdade

Na história da epistemologia, uma definição tradicional de conhecimento foi a de crença verdadeira e justificada. Verdadeira. Sempre fui muito interessado pela busca dessa verdade. Quando criança, aceitava o que minha família me ensinava por autoridade (não que eles fossem autoritários, apenas no sentido filosófico de argumentum ab auctoritate), o que incluía muitas visões religiosas. Essa, porém, logo deixou de parecer uma postura coerente para mim. Figuras de autoridade diferentes tinham visões diferentes sobre a realidade, como eu poderia saber quem estava certo? Logo me interessei sobre a ciência e seus princípios de racionalismo e imparcialidade (sejam estes plenamente alcançáveis ou não).

A ciência lança mão de uma ferramenta que todos usamos durante nossas vidas: A capacidade de raciocínio lógico. Ora, em todos os momentos de nossa vida cotidiana usamos essa ferramenta considerada tão fundamentalmente válida. Por que não usá-la também para abordar questões mais profundas sobre a natureza e a existência humana? Por que nesse contexto deveríamos utilizar outras ferramentas, que nunca puderam ser testadas e muitas vezes contradizem a razão (e.g. conhecimento baseado em autoridade, revelações etc)? Me parecia lógico que a única forma de garantir um conhecimento verdadeiro era através da ciência. Isso me satisfez por um tempo, mas não muito.

Afinal, estou apelando à lógica para justificar minha escolha por uma visão de mundo lógica, o que, por mais estranho que possa soar, pode ser acusado de ser meio circular. Após refletir muito sobre epistemologia, veracidade do conhecimento a priori como a lógica e matemática, a posteriori como a física, me deparar com os argumentos radicalmente subjetivistas e ainda assim inquietantemente irrefutáveis de O'Brien no livro 1984 e ler sobre a história da filosofia da ciência cheguei à mesma conclusão de Sócrates: Só sei que nada sei.

"Controlamos a matéria porque controlamos a mente. A realidade está dentro da cabeça" – O'Brien (1984)

De fato, presume-se que percebemos o mundo através de órgãos sensoriais que funcionam como interface entre uma realidade física e nossa consciência. Mas como podemos garantir que a realidade física de fato existe se só podemos experienciá-la através da consciência? Só podemos supor. A única coisa cuja existência podemos garantir é, portanto, a própria mente per se. Essa visão recebe o nome de solipsismo. Eu sou a minha consciência, minha mente. Se penso, então existo. Mas mesmo essa proposição cartesiana é questionável (e há realmente quem questione).

"Eventos passados, pode-se argumentar, não têm existência objetiva, mas sobrevivem somente em registros escritos e memórias humanas. O passado é aquilo sobre o que registros e memórias concordam. E como o Partido tem pleno controle sobre todos os registros, e em igualmente pleno controle sobre as mentes de seus membros, segue que o passado é o que quer que o Partido escolha que ele seja." – 1984

1984 (filme de 1984)

Há proposições ainda mais difíceis de se questionar do que essa, como "Todo triângulo tem 3 lados". Mas mesmo em torno dessas há debate. "Ora, mas essa é uma questão de definição!" – Sim, Kant se refere a afirmações desse tipo como analíticas, afirmações cuja veracidade depende somente do seu significado, em contraste com afirmações sintéticas, sobre a realidade. Mas ora, o que é uma definição? Apenas uma forma de explicar o significado de um termo com base em outros termos. Mas como esses termos usados na definição são, por sua vez, definidos? É visível que há uma espécie de paradoxo. Para uma definição ser explicativa, sem cair na circularidade, precisamos recorrer a noções primitivas, noções que não são definidas com base em conceitos já definidos, mas que são simplesmente "explicadas informalmente, com apelos à intuição e experiências prévias" (Wikipedia). Ora, experiências? Elas não diziam respeito somente a proposições sintéticas? Se aprofundando em questionamentos como esse, Quine argumenta que não tem como haver uma proposição que não recorra a questões factuais, sendo portanto sintética.

No final, mesmo o conhecimento a priori não nos garante muita coisa. Se baseia em axiomas que simplesmente aceitamos como verdadeiros, e a partir daí usa as regras da lógica dedutiva, também baseadas em axiomas, para provar seus teoremas. Ora, um axioma é uma verdade auto-evidente, "uma proposição que goza de aceitação geral; um princípio bem estabelecido e de concordância universal", uma "noção primitiva".

"A matemática pode ser definida como a área em que nunca sabemos sobre o que estamos falando ou se o que estamos dizendo é verdadeiro." – Bertrand Russell. Misticismo e Lógica (1917)

Logo, todo nosso conhecimento a priori, em última análise, se baseia na nossa intuição. Uma intuição tão básica que quase todos compartilham, e quem não compartilha é encarado como louco, de forma que para os fundacionalistas isso é garantia suficiente de veracidade. Mas ainda assim, é a mesma intuição que por vezes nos desaponta, apontando caminhos dos quais nos arrependemos. Uma intuição que, por sua vez, não é justificada. Um instinto animal, fruto de nossa existência enquanto indivíduos humanos. Um sentimento relativo, subjetivo, que só supomos dizer respeito a uma realidade absoluta devido a um consenso, não podendo nunca garantir. Na filosofia da matemática, por exemplo, o reconhecimento dessas incertezas é a base do intuicionismo proposto por Brouwer.

A filosofia é muito profunda e vasta. Não está no escopo desse texto me aprofundar, porém, nem tenho competência o suficiente para tal, na definição de definição, significado de significado etc. O ponto aqui, quer Kant ou Quine esteja mais correto, é que é sempre possível questionar certas "verdades", e sempre há filósofos dispostos a fazê-lo com bons argumentos. Sempre pode aparecer um novo questionamento e abalar os fundamentos da lógica e da matemática, como fez Kurt Gödel ao provar seus teoremas da incompletude.

Pragmatismo

Não é possível viver uma vida saudável com um sistema de crenças que nos impeça de tomar as decisões do dia-a-dia. Tampouco levaria a proposição de ignorância socrática tão a sério a ponto de me abster de participar de qualquer debate ou formar minhas opiniões. Na prática, é claro que eu acredito que haja uma realidade física independente da minha existência, e é claro que eu acho que as leis mais básicas da lógica são de fato válidas.

“O ceticismo [filosófico radical], embora logicamente impecável, é psicologicamente impossível, e há um elemento de falsidade frívola em qualquer filosofia que alegue aceitá-lo.”

— Bertrand Russel; Human Knowledge, Its Scope and Limits

Mas como formar opiniões com base em premissas que, se exigirmos rigor, são tão incertas? Opiniões válidas deveriam se basear em fatos. Mas para argumentar que algo é um fato, precisamos de premissas que por sua vez também precisam ser justificadas com fatos. O que podemos fazer se o que é tido como fato o é com base em outros fatos e assim sucessivamente? Esse problema é conhecido na epistemologia e retórica como o "problema da regressão cética". Ora, afirmações simples como 2+2=4 podem ser intuitivas e não garantir nada sobre a realidade em um nível objetivo mas, se todos concordarmos com sua veracidade, temos a opção de usá-las como premissas para justificar argumentos menos evidentes, o que seria uma versão mais modesta da abordagem fundacionalista tradicional. É que sugere o professor Walter Sinnott-Armstrong, da universidade de Duke, nesse ótimo curso oferecido gratuitamente pelo coursera.org:

Para não me paralisar diante das incertezas da vida, poder formar opiniões e me comunicar, portanto, deixo de lado o pretensioso empreendimento filosófico de garantir verdades absolutas e simplesmente parto de conjecturas, assumindo certas premissas intuitivas o suficiente como verdade. Isso, para começar, já inclui basicamente todo o conhecimento a priori. "Todo triângulo tem 3 lados" e todas suas consequências dedutivas. Aceitar premissas como essas significa basicamente se comprometer a respeitar certas convenções linguísticas:

"Existem, de fato, certos princípios fundados na própria natureza da linguagem, pela qual o uso de símbolos, que não passam de elementos da linguagem científica, é determinado. Até certo ponto, esses elementos são arbitrários. Sua representação é puramente convencional: nos é permitido usá-los como preferirmos. Mas essa permissão é limitada por duas condições indispensáveis, – primeiramente, que uma vez estabelecido o sentido convencional, nunca nos distanciemos dele no mesmo processo de raciocínio; – em segundo lugar, que as leis através das quais o processo é conduzido sejam fundadas exclusivamente no significado previamente estabelecidos dos símbolos utilizados." 

— George Boole; An Investigation of the Laws of Thought

Também é fundamental ressaltar que, além de convenções linguísticas, também me comprometo a respeitar minhas outras crenças e opiniões, por uma questão de coerência. Afinal, quando digo ter adotado os princípios da lógica como verdade, isso inclui a lei da não-contradição. A coerência é um conceito tão elementar que alguns filósofos formularam a teoria coerentista da justificação, segundo a qual uma suposição só é considerada justificada quando se encaixa em um conjunto coerente, se apoiando em um sistema de crenças complexo em contraste com o fundacionalismo, onde cada crença precisa se basear em verdades fundamentais. Sendo assim, se um princípio lógico me leva a uma conclusão em um contexto, a princípio também deveria levar em outro. Se proponho não ser o caso, cai sobre mim o ônus de justificar que a linha de raciocínio só é válida para um dos casos. Se acredito em acupuntura, por exemplo, e justifico essa crença com base em argumentos de apelo às massas e à tradição (e.g. "Todo o povo asiático vem usando isso há milênios, portanto, só pode ser verdade"), então deveríamos também, com base nos mesmos argumentos, concluir que o exorcismo também deva ser verdade. Repare que o ataque aqui não é à eficiência da acupuntura em si, mas apenas sobre a justificativa usada para defendê-la.

Presumo, também, pois me é intuitivo, que existe uma realidade externa objetiva, e que a experimento através dos meus sentidos.

"Não existe tal coisa como certeza absoluta, mas há segurança o suficiente para os propósitos da vida humana." 

  — John Stuart Mill

Além de aceitar essas premissas como verdade para mim, espero que também sejam aceitas por todos. É necessário haver um mínimo de premissas em comum para haver uma discussão com qualquer sentido. Se os participantes em uma discussão tomarem essas como verdade, então temos uma base em comum sobre a qual podemos construir argumentos. É claro, porém, que não vamos partir dos axiomas mais básicos da lógica cada vez que tivermos uma discussão, assim nunca haveria progresso na sociedade. Na prática, basta partir do ponto de concordância mais próximo. Na prática, acredito de fato que as pessoas tomem essas premissas básicas como verdade. O problema é que, por vezes, vamos construindo argumentos sobre argumentos e nos distanciamos dos princípios mais básicos, de forma que não é tão óbvio ver que estamos nos contradizendo, como no exemplo da acupuntura.

Ciência

Se até as verdades mais abstratas e óbvias da matemática já foram questionadas, imagine a ciência, que faz uma série de pressuposições sobre o universo para explicar fenômenos a posteriori. De fato, embora alguns fundamentos teóricos da matemática tenham sido abalados por algumas formalidades, na prática a matemática do dia-a-dia continua a mesma há milhares de anos. Já a ciência está em constante atualização e de fato passou por algumas grandes revoluções ao longo da história, como a copérnica no século XVI e a quântica nos anos 20, de modo que seria realmente insensato negar a possibilidade de que a ciência esteja errada sobre certas coisas.

Mas aí novamente entra aquela outra parte fundamental da tradicional definição de conhecimento: a justificativa. Como sugeri mais acima, vamos esquecer da verdade. A verdade plena é algo intangível, impossível de ser garantido com certeza absoluta. Mas para não ficarmos abatidos e estagnados em consequência dessa decepção filosófica, temos que fazer o melhor com o que temos e tentar pelo menos justificar bem nossas crenças. Esse esforço pode ser visto como a própria definição de ciência. A ciência é uma abordagem à busca de conhecimento que se compromete a utilizar métodos racionais de investigação da natureza. Informações são coletadas, experimentos são realizados, hipóteses são formuladas, testadas e conclusões são tiradas com base em preceitos lógicos e argumentos bem fundamentados. Tudo para justificar o que passa a ser chamado de conhecimento científico. Conhecimento que não necessariamente é verdade, mas que pelo menos podemos dizer que é uma crença bem justificada.

Alguns acusam a ciência de se sentir a "dona da verdade". Eu diria que, se for para acusar a ciência por se sentir dona de alguma coisa, deveria ser "dona da justificativa". Embora muitos vejam a ciência como uma forma de nos aproximarmos da verdade, a comunidade científica tem consciência de que nunca saberemos se já chegamos lá ou não. Essa consciência na verdade é tão importante que é uma das bases do método científico: uma teoria tem que ser aberta a falsificação, senão não é científica.

No exemplo da acupuntura, assim que forem apresentadas evidências empíricas, com base em experimentos que seguem princípios lógicos bem definidos, a ciência estará pronta para anunciar que, com base em novos estudos, foi comprovada a eficiência e veracidade da acupuntura. Reparem que, no fundo, provar para a ciência não significa garantir a veracidade, mas sim apresentar justificativas bem fundamentadas. "prova" e "verdade" são termos fortes que, por razões históricas e de simplicidade linguística, podem acabar sendo enganosos e parecendo absolutos, mas cuja relatividade é plenamente reconhecida nos princípios científicos.

"O conhecimento consiste na busca pela verdade —a busca pela verdade objetiva, teorias explicativas… Não é a busca pela certeza. Errar é humano. Todo o conhecimento humano é falível e portanto incerto." 

—Karl Popper

Autoridades

O "apelo à autoridade" é frequentemente citado como uma falácia argumentativa. Dependendo do contexto, pode ser. Mas não é necessariamente. De fato, todos usamos, em um momento ou outro, uma linha de raciocínio baseada em autoridade. Afinal somos seres sociais e aprendemos uns com os outros, acreditando pelo menos até certo ponto no que algumas fontes consideradas confiáveis nos dizem. O crítico aqui não é acreditar em autoridades ou não no geral. Mas sim determinar que autoridades são confiáveis e quais não.

Se alguém em uma discussão cita um artigo científico publicado na Nature, diria que faz sentido aceitar que o artigo é confiável. Como apontei anteriormente, a ciência se compromete a seguir preceitos racionalistas, de forma que se compartilhamos esses ideais, já temos uma grande razão para dá-la crédito. Além disso, tanto é o comprometimento da ciência que ela possui mecanismos institucionais para tentar garantir uma maior confiabilidade, como o processo de arbitragem (peer-review). Por último, devemos lembrar da relevância que tem a Nature no contexto da pesquisa científica internacional. A revista certamente agrega os melhores profissionais e seleciona os artigos mais qualificados, de modo que deve ser raríssimo que os artigos publicados nela contenham sérias incorreções.

Reconhecendo as limitações do que chamamos de conhecimento, minha confiança na ciência passou a se sustentar um pouco menos em uma visão realista, na qual a ciência é vista como uma forma de descobrir verdades sobre a realidade, e mais em uma visão instrumentalista, segundo a qual a ciência é simplesmente uma forma prática de chegar a suposições que nos permitam realizar nossos objetivos de forma mais eficiente. É claro que, na prática, não rejeitei o realismo por completo. Acredito que a ciência de fato nos diga algo sobre uma realidade objetiva. Mas reconheço que, com rigor, ela não nos garante nada. O instrumentalismo evita esse problema filosófico justamente ao dizer: "Quer a ciência nos garanta um maior conhecimento sobre a realidade objetiva ou não, ela nos traz resultados. Então é melhor continuarmos contando com ela se quisermos continuar progredindo".

Pode ser que a ciência esteja errada sobre certas coisas? Que artigos publicados em revistas renomadas contenham erros? Sim. Nunca podemos garantir que nossas premissas são verdadeiras. Mas confiar em alguma autoridade faz parte de um mínimo que, se ninguém assumisse como verdade, não haveria discussão sobre praticamente nada, de forma que a ciência se torna também uma das premissas que tomo como verdade para poder tirar conclusões sobre a realidade. Isso não quer dizer, porém, que o status quo científico deva ser sempre defendido. Thomas Kuhn critica o que ele chama de "ciência normal" de ter essa atitude. De fato, isso vai totalmente contra o princípio científico progressista de constante aprimoramento. Só quer dizer que, se for questionado, deve ser feito com muito bons argumentos e através dos mesmos mecanismos acadêmicos e institucionais utilizados para assegurar algum grau de credibilidade às teorias já estabelecidas. Só assim pode-se considerar que novas descobertas realmente derrubaram o consenso científico prévio.

"A ciência normal, atividade na qual a maioria dos cientistas gastam inevitavelmente a maior parte de seu tempo, é baseada no pressuposto de que a comunidade científica sabe como o mundo é. A ciência normal, frequentemente suprime inovações fundamentais porque estas necessariamente subvertem seus comprometimentos mais básicos. Se tratando de uma atividade que pretende resolver quebra-cabeças, a ciência normal não almeja inovações em fatos ou teorias e, quando bem sucedida, realmente não as encontra." 

– Thomas Kuhn

Resumindo: pode até ser que alguns paradigmas da ciência estejam errados, mas não é um argumento de "discussão de botequim" que vai ter embasamento para quebrá-los. O consenso científico, portanto, continua sendo meu pressuposto até que sua incorreção seja devidamente comprovada por meios que ao menos se esforcem para ser neutros e confiáveis.

Além das ciências naturais

Embora tenha a impressão de que no Brasil haja uma certa implicância entre as ciências exatas e humanas, acredito seja quase desprezível no meio acadêmico mais esclarecido e no contexto internacional de forma geral. O problema das humanas não é que elas sejam pseudo-científicas, mas simplesmente que, por tratar de sistemas caóticos extremamente complexos, fica limitada pela tecnologia e pela falta de modelos adequados para descrevê-los. Tão limitada que, para progredir, mesmo com os avanços mais recentes da ciência, ainda precisa lançar mão de algum grau de especulação. Ainda assim, no sentido mais fundamental, não deixa de ser uma forma de ciência, pois se compromete a respeitar princípios racionalistas e toda produção acadêmica na área consiste fundamentalmente em um grande esforço para justificar suas conclusões. Não é à toa que essas áreas são conhecidas como ciências humanas.

Um problema é que, na medida em que a análise dos dados disponíveis se baseia em algum grau de especulação, há maior espaço para discordância. Basta uma leitura superficial de qualquer assunto na área de humanas que aparecem casos ilustrativos. As observações de Marx, por exemplo, levaram-no a acreditar que a revolução do proletariado consequente da luta de classes era inevitável e que levaria ao fim do capitalismo e instauração do socialismo. Já Bernstein, em contrapartida, se opunha a essa suposição, defendendo que o socialismo poderia ser conquistado de forma evolutiva, através da democracia representativa e cooperação entre diferentes classes. De fato, a revolução aconteceu em alguns países, embora não nos industrializados como Marx imaginara. Pelo contrário, em muitos dos países industrializados os trabalhadores braçais foram substituídos por máquinas e, com o tempo, através de políticas socialistas adotadas democraticamente, atingiu-se um nível de bem estar social maior do que qualquer país comunista.

Isso não tira de forma alguma o mérito de Marx como um dos maiores pensadores da história (muito mais conhecido do que Bernstein). Nem implica que seus métodos fossem pseudo-científicos. A questão é que a sociedade humana é um sistema extremamente complexo que simplesmente não tem como ser abordado através do reducionismo científico. No final, sempre vai haver opiniões conflitantes e só a história poderá dizer quem estava certo. Conforme a ciência avança, porém, modelos como os da teoria dos jogos e teoria do caos, por exemplo, nos permite cada vez mais abordar questões da economia, ciência política etc de forma metódica. Mas mesmo isso ainda é (e precisa ser) feito em combinação com outras abordagens, como por exemplo a interpretativa sugerida por Weber, ou as da teoria crítica e da crítica literária, muito usadas em estudos culturais. Repare, porém, que essa concessão só faz sentido quando complementa a ciência, não quando a contradiz. De fato, ela só se faz necessária porque o método das ciências naturais em alguns casos simplesmente não está disponível, de forma que sem uma alternativa o progresso seria extremamente lento.

Conclusão

Qualquer que seja a área, por mais difícil que seja ser empírico, é sempre importante (e possível) ter uma abordagem fundamentalmente científica, pelo menos no sentido de se comprometer a justificar suas conclusões com base em argumentos racionais. Se alguma questão não puder ser abordada cientificamente nem nesse sentido mais amplo, então é uma questão filosoficamente impossível de ser respondida com qualquer coisa melhor do que palpites aleatórios. Qualquer abordagem alternativa que rejeite a ciência, mesmo quando esta se faz disponível, rejeita o melhor que temos a nossa disposição para justificar nossas crenças, abandonando portanto o próprio empreendimento de justificação.

Quando deliberadamente abrimos mão de justificar nossas crenças, resta-nos por definição a fé. Nenhum argumento racional abala a fé pois ela não tem base para ser abalada. De fato, no sentido de aceitar psicologicamente uma ideia como verdade, é claro que toda visão de mundo envolve crenças. Mas só envolve fé quando abre mão da justificativa. A fé é justamente uma crença sem justificativa, e portanto se sustenta por si só. Poderiam argumentar que todos nós nos baseamos, em última análise, em alguma forma de "fé". Afinal os axiomas matemáticos e as noções primitivas da filosofia da linguagem não passam de conjecturas, crenças sem justificativa. A diferença é que as noções primitivas dizem respeito a crenças sobre as quais há um consenso intuitivo universal praticamente inabalável, enquanto a palavra "fé", que tem a mesma raiz latina da palavra "fidelidade", é usada para questões mais controversas, que envolvem algum grau de devoção.

"Ora, a fé é a certeza daquilo que esperamos e a prova das coisas que não vemos. Pois foi por meio dela que os antigos receberam bom testemunho. Pela fé entendemos que o universo foi formado pela palavra de Deus, de modo que o que se vê não foi feito do que é visível."
– Hebreus 11:1-3

Segundo o fundacionalismo, o conhecimento se baseia em uma série de argumentos racionais construídos em última análise sobre premissas intuitivas ("crenças básicas"). Crenças religiosas, em contraste, por mais complexas que sejam, podem sempre se basear diretamente na fé. De fato, os melhores argumentos que já ouvi de religiosos apelavam à fé. Apontar contradições na definição de Deus é fútil, pois a fé em deuses não precisa ser justificada por argumentos racionais. Quando as pessoas reconhecem que suas crenças não possuem base na razão, mas sim na fé, seus argumentos se tornam irrefutáveis. O problema é que, por algum motivo, ainda há muitas pessoas que insistem em justificar crenças que não são racionalmente justificáveis.

Já abri mão da verdade na definição de conhecimento. Mas ao abrir mão da justificativa, só me restaria a crença com base na fé. A fé é irrefutável, mas não é conhecimento. A fé não é falível e não está aberta a contestação e mudança. Em um mundo onde fé e conhecimento se confundem, portanto, não há progresso. Se qualquer crença é válida então tudo vale e não há parâmetros para se julgar hipóteses diferentes sobre nada. Tenho consciência de que não posso provar categoricamente que essa visão de mundo, que rejeita a fé como fonte de conhecimento, é a única válida em um sentido absoluto. No entanto, com base em um mínimo que preciso tomar como verdade para tirar algum sentido de qualquer coisa na vida, é a única que consigo ver como coerente e, portanto, a que adoto para não cair em dissonância cognitiva.

"[A ciência] não é perfeita. Pode ser mal utilizada. É apenas uma ferramenta. Mas é de longe a melhor ferramenta que temos"

—Carl Sagan

Radicalismo liberal sex-positive e seus perigos para o feminismo

Já há bastante tempo me identifico com o termo "liberal". Principalmente no que diz respeito a liberdades individuais (o sentido econômico da palavra foge do escopo deste texto). Apóio o direito dos gays, o direito ao aborto, e tendo a me opor ao conservadorismo na maioria dessas questões polêmicas. Logo que comecei a me interessar por questões feministas, passei a me identificar também com o termo e com as pessoas que declaram pertencer ao grupo.

Conforme fui me aprofundando nesses temas, porém, fui notando uma série de contradições e discordâncias entre membros desses grupos. Na verdade, chego às vezes a pensar que eu talvez seja uma minoria dentro deles, principalmente no Brasil. Como é de se esperar, eu não fui o primeiro a notar essas desavenças, embora não tenha encontrado na internet muita literatura focando no tema. A subdivisão do grupo feminista já foi documentada, e um desses grupos já recebeu um nome, pelo menos em inglês: sex-positive feminism (algo como "feminismo sexualmente positivo"). Para começar, eu diria que foi um marketing meio desonesto a adoção desse termo para se auto-descrever. É como o termo "pro-life" (pró-vida), que acaba implicitamente acusando os rivais de "anti-life" (anti-vida). Não acredito que o grupo alternativo seja "sex-negative". No contexto do aborto, o grupo oposto se defendeu e adotou o termo "pro-choice" (pró-escolha). No contexto do feminismo, parece ainda não ter havido coesão suficiente entre os membros do grupo oposto para a adoção de um título próprio (fica proposto aqui o desafio). Talvez "anti-objectification" seja um bom nome, mas por enquanto usarei aqui feminismo "sex-moderate" (sexualmente moderado). No que diz respeito ao termo mais genérico "liberal", não encontrei nenhuma distinção entre os grupos que eu vou identificar aqui como "radical" e "moderado".

Importante: Muitos desavisados criticam a pluraridade de opiniões dentro dos grupos como sendo uma prova de grande incoerência e irracionalidade. Conflitos de opiniões dentro do feminismo não invalidam de forma alguma o movimento como um todo. Contradição seria se as feministas fossem um grupo de opiniões homogêneas e ainda assim apresentassem, a nível individual, argumentos opostos. Este, na maioria das vezes, não é o caso.

Quem são as sex-positive feminists afinal?

Esse movimento é associado à terceira onda do feminismo, que veio nos anos 90 como uma reação a alguns preceitos comuns no feminismo da época. O atrito gerado por essas visões antagônicas dentro do grupo culminou com o que ficou conhecido como "Feminist Sex Wars" (Guerras Feministas do Sexo). Muitas feministas "tradicionais" tinham visões negativas da pornografia e de algumas práticas sexuais pouco ortodoxas como o sadomasoquismo (submissão ao homem, etc). Elas foram atacadas por uma nova onde de feministas que pregava, em primeiro lugar, a liberação sexual da mulher e o não julgamento de suas escolhas.

De fato, a luta dentro da temática hoje denominada sex-positive teve muitas conquistas. Na lei brasileira, até 2001, um casamento podia ser anulado se o homem descobrisse que a mulher não era virgem (DOIS MIL E UM!!!!!!!). Essa lei não era muito aplicada pelos juízes por ser inconstitucional e antiquada, mas as vezes era, como por exemplo em 1998 em Alegre, ES. A luta internacional pela igualdade entre os sexos perante a lei guiou os escritores da nossa constituição e também ajudou a "desestigmatizar" a atividade sexual da mulher. É válido afirmar também que a mídia teve um papel positivo, dando espaço a artistas que se expressavam livremente sobre sua sexualidade, quebrando tabus relacionados ao tema.

E a alternativa?

Em primeiro lugar, acho importante deixar claro aqui que sou a favor da liberação sexual da mulher e acredito que vimos muito progresso nas últimas décadas, principalmente nos anos 60-80. Sou contra a repressão sexual da mulher como acontece em países islâmicos, contra victim-blaming (jogar a culpa de atos hostis na vítima, como as vezes acontece em casos de estupro) e slut shaming (humilhação da mulher fazendo-a se sentir como uma "vadia"). Evito palavras como "puta/piranha/vagabunda" etc, e nunca as uso como ataque direto. Poderia me esforçar mais e tentar bani-las completamente do meu vocabulário, mas essa é uma questão que vou discutir com mais detalhe mais adiante no texto.

OK, até aí foram pontos que eu acredito ser consenso dentro do feminismo de forma geral. A grande questão é o quão importante isso é e, principalmente, o quão importante isso é em contraste com outro grande problema atacado por feministas:

A objetificação sexual da mulher

Diria que também há consenso com relação ao fato de que a mulher é representada de forma muito mais sexualizada do que o homem na mídia. Há uma quantidade absolutamente desproporcional de nudez feminina além das mulheres serem exibidas de forma bem mais sensual/provocativa, frequentemente em anúncios voltados para um público masculino.

Capas da GQ Men Of The Year 2012

Propaganda da BMW: "Você sabe que não é o primeiro dela. Mas você realmente se importa?"

Não vou entrar em detalhes numéricos aqui pois foge ao escopo do texto e acredito que seja senso comum. Basta andar pelas cidades do Brasil olhando para as bancas de jornal e já fica óbvio. De qualquer forma, para os curiosos ou céticos, há artigos mais detalhados, documentários (Dreamworlds 3: Desire, Sex, Power in Music Video, Miss Representation) etc.

A questão é: Isso é bom, ruim ou neutro? Melhor do que antes, pior, ou dá no mesmo? Degradante e objectifying, ("objetificante") ou empowering ("empoderador")? E, dependendo dessas respostas, que atitude se deve tomar com relação a essa desigualdade? É aí que irrompe a guerra feminista.

O grupo que se opôs às sex-positive feminists no primeiro conflito entre feministas, é algumas vezes rotulado como "anti-porn" (pelo menos é como está na Wikipedia). Eu acho um termo pouco representativo e enganoso, pois nem todo membro do grupo é contra a pornografia. Mesmo que fosse, também há diferentes formas de ser contra. Uma opinião provavelmente mais consensual nessa vertente do feminismo seria que, quer a pornografia seja conceitualmente algo ruim ou não, a pornografia como ela é feita de fato hoje em dia, voltada predominantemente a um público masculino, utilizando atrizes hiper-sexualizadas e apelando para extremos, é extremamente perigosa. O termo "anti-porn" também subdimensiona a motivação feminista sex-moderate. A pornografia é só uma parte de um problema muito maior, que atinge as pessoas desde crianças em todo meio de comunicação em todos os horários do dia.

Os males da sexualização

Como bem coloca Caroline Heldman, a hiper-sexualização da mulher é extremamente danosa:

"mulheres que crescem em uma cultura onde a objetificação sexual é bem difundida tendem a se ver como objetos de desejo para outros. Pesquisas mostram que objetificação sexual internalizada está ligada a problemas de saúde mental, como depressão clínica e habitual body monitoring (monitoramento habitual do corpo), distúrbios alimentares, vergonha corporal (body-shame), auto-estima e satisfação, funcionamento cognitivo, funcionamento motor, disfunção sexual, acesso a posições de liderança e eficácia política. Mulheres de todas as etnias internalizam a objetificação, como também os homens, embora estes em uma escala bem menor"

Um estudo bem interessante utilizou um grupo de homens e um de mulheres, vestiu parte deles com roupas longas, e outra com bikinis/sungas, e avaliou o desempenho deles em testes de matemática. As mulheres de bikini tiveram resultados significantemente mais baixos do que as de roupas longas, enquanto a diferença entre os homens foi desprezível.

Outro conceito importante nessa discussão é o de role model ("pessoas que servem de exemplo"). Sabe-se que uma das principais formas de aprendizado do ser humano é através da observação. Todos nós, mas especialmente jovens e crianças, sofremos forte influência dos exemplos a que somos expostos. Bandura mostrou também que crianças são mais influenciadas por exemplos do mesmo sexo. Em uma cultura de mídia de massas, os exemplos a que somos expostos deixam de ser somente membros da comunidade como seria em nossos tempos de caçadores-coletores e passam a incluir celebridades da cultura pop. Uma pesquisa feita pela Associação de Professores e Docentes do Reino Unido mostrou que as celebridades que as crianças mais aspiram a ser são David Beckham e sua esposa, Victoria.

Vivemos em uma cultura de objetificação feminina, onde os exemplos que as crianças têm são artistas pop hiper-sexualizadas, e onde a presença feminina em posições de liderança é mínima. Será que é tão ilegítimo concluir que há alguma causalidade nessa correlação? Um experimento na Índia, por exemplo, foi feito com base em uma lei de 1993 que reservava posições de liderança a mulheres em vilarejos selecionados aleatoriamente. Comparado a vilarejos sem posições reservadas, a lacuna de aspiração diminuiu em 20% para os pais e 32% para adolescentes em vilarejos que nomearam uma líder mulher em dois ciclos eleitorais.

Uma cultura em que a mulher só é valorizada pela sua aparência, seu corpo, seu valor sexual, é uma cultura extremamente ineficiente em termos de aproveitamento de capital humano. Quantas médicas, empresárias, escritoras, pesquisadoras, políticas, engenheiras não poderíamos produzir que são perdidas para o mundo superficial do glamour sexual? Que desde cedo são induzidas a ser atraentes e sensuais ao invés de usar essa energia para se desenvolver intelectualmente? Que incentivos as mulheres têm para isso em uma cultura onde elas só se sentem valorizadas se forem "sexy"?

Essa lista mostra a porcentagem de mulheres em posições de liderança nos EUA em diferentes áreas:

Negócios – 16%
Academia – 23%
Filmes & TV – 16%
Judiciário – 18%
Militar – 11%
Esportes – 21%
ONGs – 21%
Política – 17%

Como lidar com esse grande problema? Uma das atitudes mais óbvias seria incentivar maior ação coletiva, atacando a mídia e denunciando meterial sexista que objetifica a mulher, ou mesmo proibir esse material, como propôs a Suécia. De acordo com o relatório publicado pelo governo:

"Comerciais sexistas afetam a construção da identidade dos indivíduos e são contra-produtivos para o objetivo da sociedade de atingir a igualdade entre gêneros" 

Liberdade de Expressão Sexual versus Responsabilidade Social

Como Tio Ben já dizia: "Um grande poder traz uma grande responsabilidade."

A liberdade de expressão é uma grande vitória do liberalismo tanto para homens quanto para mulheres. As mulheres quebraram tabus e conseguiram reduzir enormemente o estigma em torno de sua sexualidade. Mas o que se faz com esse poder hoje em dia? Como exercem essa liberdade? Que efeito tem esse exercício? Até que ponto as mulheres ainda estão no controle? Até que ponto a representação sexualizada da mulher na mídia é saudável para a sociedade? Será que já não ultrapassamos esse ponto?

Em um contexto em que era comum se esperar pureza e virgindade da mulher, e onde usar saia acima do joelho era coisa de puta, a liberação foi boa. Mas e hoje, qual é a situação? A cultura em que homens podiam usar roupas curtas em ambientes informais enquanto saia acima do joelho para mulher era sempre coisa de puta se tornou uma cultura onde homens continuam usando os shorts e bermudas de mesmo comprimento enquanto mulheres no geral usam shorts bem mais curtos e expõe bem mais o corpo sem serem julgadas. Mas este não só se tornou um direito, mas um padrão, uma norma. Será que é tão importante aumentar ainda mais essa diferença?

Um dos resultados para a busca "normal couple" no Google imagens

Alguns argumentam que ainda se julga muito as mulheres, e que embora tenham mais liberdade do que antes, ainda sofrem o estigma de "vadia". De fato, sofrem. A ponto de se revoltarem publicamente. Principalmente depois de um policial de Toronto dizer que as mulheres deveriam evitar se vestir como vadias para não serem estupradas.

Mulheres protestam contra slut-shaming e victim-blaming

Eu admito, deve ser difícil ser mulher. Se você não se enquadra no padrão de beleza apresentado pela mídia, se não usa roupas provocativas e reveladoras, você é feia/nerd/esquisita/indesejada e não ganha atenção nem se sente valorizada pela sociedade. Se você se enquadra no padrão, mas usa roupas provocativas e reveladores demais, é puta, também atacada pela sociedade. Uma mulher vive o constante dilema de definir a linha a partir da qual ela é piranha, e a linha a partir da qual ela se torna indesejada. E é uma tarefa difícil, até porque pessoas diferentes têm julgamentos diferentes. O problema é que, por algum motivo, parece que a possibilidade de se vestir de forma provocante e reveladora sem estigma é algo muito mais importante de se reivindicar do que a possibilidade de se vestir de forma mais reservada e ainda ser valorizada por outras qualidades.

Recentemente houve uma nova erupção da guerra feminista com o lançamento do videoclipe Wrecking Ball, da Miley Cyrus, e uma carta aberta direcionada a ela escrita pela Sinead O' Connor. A carta alertava Miley sobre a indústria da música e como ela explora a sexualidade das mulheres como cafetões. Ela denunciou a atitude da Miley como sendo quase uma forma de prostituição, e a criticou pelo efeito negativo que ela causa ao dar esse tipo de exemplo a outras mulheres.

Enquanto alguns de forma geral apoiaram a mensagem, outros a atacaram como uma afronta à liberdade individual da Miley. O que é importante entender é que existem os dois lados. Existe opressão sexual feminina, e também existe objetificação sexual. A pergunta é, a Miley ao se expor nua e de forma sensual no seu clipe, colabora com a liberação sexual da mulher? Isto é, com a diminuição do estigma da mulher com base no seu comportamento sexual? Ou será que ela colabora mais com uma cultura que só valoriza a mulher por sua sexualidade?

Existe uma diferença grande entre "exercer sua liberdade de expressão sexual" e colaborar por uma sociedade onde a mulher é mais livre sexualmente. A simples exibição do corpo só me parece cair no primeiro caso. Note que voltamos a uma questão fundamental: a mulher como objeto ou sujeito. A nudez e sensualidade, na maioria dos casos hoje em dia, só tem o efeito de ser uma visão agradável e excitante para um público masculino e um role model para outras mulheres. Diria que I Touch Myself, por exemplo, apresenta uma role model mais forte, se expressando sobre um tema do universo feminino, confortável com sua sexualidade e imune a tabus. A própria Madonna, com Like A Virgin, também apresenta uma personalidade mais forte. Há quem argumente que a Madonna em sua época foi tão criticada quanto as "Mileys" de hoje. A diferença é que a mídia hoje em dia está saturada de Mileys. Na verdade a Miley nem representa tão bem toda essa classe de mulheres hiper-sexualizadas necessariamente, eu diria que há retratos muito mais perigosos, principalmente no mundo do Hip-Hop ou Funk carioca. O caráter inovador, portanto, no caso das artistas contemporâneas, deixa de existir e elas passam a ser nada mais do que reforçadoras de estereótipos. A Miley não está sendo criticada por estar fazendo algo que foge muito do que a sociedade está acostumada. Ela está sendo criticada justamente por reforçar algo que já é exagerado.

Se toda a luta sex-positive a favor da Miley defende simplesmente sua liberdade individual e nada mais, então há algum mal entendido. A liberdade individual da Miley não está sendo ameaçada. Por mais liberal que se seja, há de se convir que alguma regulação a mídia precisa ter. Existe uma série de coisas que não são permitidas hoje em dia. Propaganda de cigarro, em alguns países propaganda de bebida alcoólica, propagandas racistas, e até de conteúdo sexualmente explícito. Quando um comercial é banido por racismo (como este da Mountain Dew), ninguém acusa os órgãos reguladores de estarem oprimindo os atores negros que aparecem no comercial. De fato, não faria sentido. Da mesma forma, não é a liberdade individual da Miley ou de qualquer outra mulher que está sob questão, mas a "massificação" desse tipo representação da mulher. Acontece que esse fenômeno só acontece porque há mulheres que se sujeitam a esse tipo de retrato, e a carta da Sinead se aplica justamente a elas. Os negros em um comercial racista não têm sua liberdade individual restringida, mas também certamente são vítimas de crítica, principalmente da comunidade negra que se sente ofendida. No caso da Miley, ou de qualquer mulher que aceita ser exposta sexualmente, a situação é a mesma. Elas ainda podem colocar vídeos no YouTube semi-nuas dançando de forma sensual, andar de micro-saia, decotão e salto alto na rua, e ninguém questiona esse direito. Elas ainda serão criticadas, mas a crítica feminista sex-moderate é tão machista quanto a crítica feita aos negros que permitiram a produção do comercial é racista.

E mesmo que sua liberdade individual estivesse sob questão, esse é um princípio necessariamente mais importante do que qualquer outro? Essa é a visão que eu chamo de liberalismo radical. As pessoas aceitam as restrições de liberdade quando dizem respeito a ações que afetam os outros de forma física, concreta (e.g. matar, roubar, fumar em ambientes fechados etc). Quando esse efeito negativo é mais abstrato ou indireto, as pessoas o ignoram e não só defendem a liberdade acima de tudo como parecem ter a ilusão de que essa liberdade já é plenamente respeitada por lei, mas está em perigo e precisa ser protegida. Alguns liberais radicais parecem achar, por exemplo, que se o governo começar a regular nossas liberdades vamos perder o controle e caminhar rumo a um futuro distópico autoritário Orwelliano. Ora, nós já temos nossas liberdades controladas, e muitas vezes é para o bem. Pense por exemplo no "direito de não pagar impostos". Os cidadãos brasileiros não têm esse direito por uma questão de "bem maior" da sociedade. Você é obrigado a pagar impostos para que o governo possa ao menos tentar garantir direitos básicos a pessoas mais carentes. É claro, sempre tem algum anarco-capitalista para defender que não deveria haver governo ou impostos, mas essa é uma minoria. No geral aceita-se sacrificar um mínimo de regalias por um bem maior.

Imagine que vivêssemos no início do século XX, em um país de voto facultativo, e as mulheres tivessem acabado de conquistar o direito de voto. Imagine que, de imediato, apesar da conquista do direito, o comparecimento de mulheres às urnas fosse bem menor do que o de homens. Nos EUA, por exemplo, levou 60 anos para se igualar ao número de votantes homens. Imagine, porém, que nesse país hipotético a cultura fosse mais machista a participação política feminina continuasse muito baixa mesmo após 60 anos da possibilidade legal de voto. Imagine, então, que um grupo feminista propusesse a obrigatoriedade do voto para mulheres. Acredito que meu ponto já tenha ficado claro. Mesmo que alguns não sejam a favor dessa medida, tenho certeza que entendem a motivação por trás da proposta, e que reconhecem sua legitimidade. Tenho convicção de que também não consideram a proposta machista, mesmo embora ela restrinja os direitos individuais de um grupo de mulheres. De fato, restringe a liberdade das mulheres que não se interessam por política. Mas quão "natural" é essa falta de interesse? Quanto ela não é na verdade fruto da cultura onde essas mulheres estão imersas? Quanto elas não são de certa forma vítimas dessa cultura machista que as prende e reduz seu espectro de possibilidades de participação e estilo de vida? Nem sempre adianta garantir direitos legais quando a cultura é tal que não há incentivo algum para que as mulheres tenham participação política. Uma vez que a medida fosse aplicada, uma barreira seria quebrada e é provável que em algumas décadas a participação política feminina se tornasse natural a ponto que a obrigatoriedade fosse dispensável.

O papel do homem no feminismo

Uma das reações comuns por parte das feministas sex-positive é acusar aqueles que criticam qualquer comportamento feminino como "machistas". Com o número de homens sexistas que existe por aí, não é uma grande surpresa que haja certa paranóia. Mas é necessário ser crítico. Rejeitar qualquer crítica sem ouvir os argumentos não é razoável. Críticas muito parecidas podem ter motivações e argumentos completamente diferentes.

O feminismo, no seu sentido mais básico, é a busca pela "igualdade de direitos políticos, econômicos e sociais entre os sexos" (Wikipedia). Portanto, só faz sentido denunciar uma crítica como machista se ela só valer para mulheres. Ora, a Sinead por acaso defende que homens se exponham de forma sexualizada na mídia? Ainda que defendesse, isso geraria alguma desigualdade de representação entre homens e mulheres? Pelo contrário. Ela poderia defender e ainda assim poderia-se argumentar que ela é (de uma forma estranha) feminista, pois pelo menos os dois sexos estariam sendo finalmente retratados de forma igualmente superficial. Mas não, obviamente ninguém defende isso. Pelo contrário, muitos feministas que lutam por uma mídia menos destrutiva criticam também o retrato de homens na mídia.

As feministas reclamam que são injusta e desigualmente criticadas por seu comportamento sexual, uma vez que os homens tem a liberdade para fazer o que quiserem sem serem estigmatizados. Será? Como Jackson Katz coloca em seu documentário Tough Guise, homens estão sob constante pressão de ser tough ("durões"), poderosos, em controle. Qualquer homem sabe a cobrança que existe para se ser promíscuo, dominante, "pegar geral" etc. Quem não faz jus a essas demandas é imediatamente rotulado de "perdedor, nerd, veado, pega ninguém", etc. Ou seja, ainda que não seja tanto quanto as mulheres, os homens são estigmatizados também, só que de forma oposta à que acontece no caso delas.

Mas se feminismo é sobre igualdade, então há duas formas de se resolver o problema: Ou se estimula o exercício da liberdade sexual feminina e tenta-se forçar uma aceitação desse comportamento, ou se critica o homem pelo seu comportamento excessivamente promíscuo tanto quanto se critica a mulher (ao invés de criticá-lo pelo oposto). Ou faz-se os dois, de forma complementar, até se atingir um meio termo. Isso responde por que eu só evito as palavras puta/vadia/etc, ao invés de aboli-las completamente do meu vocabulário. Evito porque de fato não há uma palavra análoga tão "forte" para se criticar homens promíscuos. Mas deveria existir, porque uma cultura que incentiva uma promiscuidade generalizada é ao meu ver extremamente fútil e superficial, e eu vou continuar criticando esse comportamento. Mas critico tanto em homens quanto mulheres. Sendo assim, podem até chamar quem compartilha essas ideias de "conservador", mas de machista? Não vejo sentido.

O homem e a mulher são sexos complementares na espécie humana. Em toda espécie sexuada, o comportamento de um é fator fundamental que molda evolutivamente o comportamento do outro. Dessa forma, não há como alterar o comportamento de um sem alterar o comportamento do outro. De fato, se um sexo é objeto, o outro deve ser sujeito. Se um é dominante, o outro deve ser submisso. Se a mulher quer se tornar menos submissa, o homem tem necessariamente que ser menos dominante. Qualquer outra coisa seria uma contradição. Cada sexo tem seus incentivos e estamos programados para fazer o que é mais vantajoso para nossos genes com base nas condições do jogo. Portanto, se queremos maior igualdade, devemos prestar atenção tanto nas mulheres quanto nos homens. Eu não encontrei estudos científicos sobre o assunto, mas ouso dizer que em países onde há maior igualdade de gênero, como os escandinavos, não só as mulheres tem a possibilidade de ser sexualmente mais ativas como os homens tem a possibilidade de ser menos. A dinâmica social entre homens e mulheres é diferente, tanto um sexo quanto o outro toma atitude, e nenhum é julgado por tomar atitude demais ou de menos.

Outro dia me deparei com essa discussão no facebook:

É claro que o valor que cada um se dá é algo íntimo e pessoal. Mas se uma mulher se veste de uma forma extremamente sensual e provocante, o efeito social que isso causa no mundo atual é de enfatizar sua dimensão sexual e portanto subvalorizar as outras dimensões. E quando o comportamento se torna generalizado entre as mulheres, reforça-se ainda mais o esteriótipo de mulher como um ser essencialmente sexual.

Talvez um dia, quando não houver diferenças na forma como a sociedade valoriza homens e mulheres, seja possível se vestir dessa maneira sem causar um efeito tão negativo. Mas embora isso possa soar ideal para alguns, fingir que já estamos nesse ponto não colabora para que o alcancemos. Certas mudanças requerem mudanças prévias, e pular etapas acaba atrapalhando o processo. É como cancelar aquela lei hipotética que torna o voto feminino obrigatório enquanto a lacuna entre porcentagem de participação entre os gêneros ainda é muito grande e ainda lutar ferozmente pelo direito e aceitação social das mulheres que não gostam de política. Não faz sentido, é contra-produtivo. Tudo bem, elas podem se vestir como quiserem, eu não as chamo de putas. Acho um comentário absolutamente ofensivo e nada construtivo. Mas não é um comportamento que colabore para uma menor desigualdade de direitos políticos, econômicos ou sociais entre homens e mulheres.

E novamente: Isso é machismo caga-regra? Só se implicar uma aceitação do comportamento análogo por parte dos homens. Se for um pitboy machão bombado pegador dominante que reforça esteriótipos negativos sobre a masculinidade e serve como péssimo role model para outros homens colaborando para uma sociedade mais violenta e propensa ao estupro em que se desperdiça capital humano incentivando grandes gastos de energia em busca de se adequar a um padrão extremamente fútil de existência (i.e. ficar fortão e pegar mulher) em detrimento do desenvolvimento intelectual, então sim, é um grande machista hipócrita "caga-regra". Se for o Jackson Katz, com uma justificativa completamente diferente por trás, certamente não.

Como diz Caroline Heldman em sua palestra no TED, o que está sendo vendido não é puramente uma sexualização generalizada, mas uma divisão de papéis em que homens são sujeitos e mulheres objetos.

Sendo assim, no contexto em que vivemos, uma objetificação da mulher implica inevitavelmente uma simétrica "sujeitificação" exagerada do homem. Eu dou total apoio à SlutWalk no que diz respeito ao estupro. Quer se concorde ou não com a atitude de se vestir de forma hiper-sexualizada, isso NUNCA justifica esse terrível ato de violência. Mas se e enfatizarmos ainda mais a sexualização feminina, a polarização sujeito vs. objeto também é levada cada vez mais ao extremo. E um mundo exageradamente polarizado, onde mulheres andam semi-nuas pelas ruas, enfatizando somente sua dimensão sexual, enquanto os homens, de forma complementar, malham obsessivamente, as assediam, vêem-nas como pedaços de carne, só se interessam por elas sexualmente, onde ninguém se desenvolve intelectualmente e onde tudo isso é aceito sem que ninguém sofra nenhuma crítica, está longe da minha visão de mundo ideal.